Супруги взяли в 2008 году валютную ипотеку и не смогли расплатиться. Квартира отошла банку, но уже после ее передачи с заёмщиков захотели дополнительно взыскать еще и деньги – задолженность по кредитному договору. Можно ли было в таком случае возобновлять исполнительное производство или долг нужно считать погашенным –​​​​​​​ ответил Верховный суд. 

Инна и Юрий Петровы* собирались купить квартиру в ипотеку. В 2008 году они взяли кредит в «ОТП-банке» ($111 000 под 11% годовых на 144 месяца), а обеспечением стала квартира – «однушка» на последнем этаже 22-этажного дома площадью чуть более 40 кв м. (в договоре ее стоимость оценили в 4,5 млн руб.).

Выплатить кредит супруги не смогли, и в итоге оказались должны банку около $112 000. По решению Одинцовского городского суда заложенная квартира отошла кредитной организации – ее должны были продать с аукциона с начальной стоимостью как в кредитном договоре. При этом суд уменьшил неустойку за просрочку выплат с $4350 до $1000 и обязал ответчиков оплатить госпошлину (почти 30 000 руб.). Начали исполнительное производство, которое завершилось в конце сентября 2014 года «в связи с фактическим исполнением судебного акта» – передачей квартиры кредитору.

Однако на этом проблемы Петровых не закончились. Восемь месяцев спустя исполнительные производства возобновили: с Петровых, которые уже и так расстались с квартирой в счет погашения долга, хотели довзыскать еще и задолженность по кредитному договору (до конца она так и не была погашена). Петровы обжаловали постановления приставов в суд, но Одинцовский городской суд им отказал. Апелляция, Мособлсуд, такое решение поддержала.

В судах решили так: факт передачи квартиры в счет погашения долга не означает, что не нужно взыскивать оставшуюся задолженность по кредитному договору. Ведь в исполнительном документе (наряду с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру) прописано и то, что необходимо взыскать деньги в счёт задолженности по кредиту.

Заявители пытались сослаться на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. В нем сказано, что когда взыскание обращено на ипотечную квартиру, обязательства заёмщика прекращаются с того момента, как кредитор получил страховку по договору страхования ответственности заёмщика. Эти положения вступили в силу позже, чем был заключен кредитный договор, и обратной силы не имеют, отклонили ссылку Петровых суды. И взыскание вообще проводилось не в рамках Закона об ипотеке, а по Закону об исполнительном производстве. Более того, сделали оговорку в апелляции, стороны договора не прописали возможность прекратить обязательства перед банком, если за ним останется заложенная квартира.

Ошибка вышла

Верховный суд РФ, где в итоге оказалось дело, пришел к другим выводам. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Зинченко сослалась как раз на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Банк оставил квартиру за собой, когда п. 5 ст. 61 уже действовал, говорится в определении ВС, а значит, норму можно применять и в этом случае. Соответственно исполнительное производство прекратили законно и не должны было возобновлять. Кроме того, сами постановления пристава не отвечают требованиям закона, обратили внимание судьи: решение возобновить производство следовало обосновать, но этого не сделали.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию:

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что по смыслу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность <…> считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору»

Нижестоящие суды подошли к вопросу слишком формально, считает Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры»: «За формальными тонкостями в данном случае скрыто грубое нарушение общих принципов гражданского права: получается, что должника можно обязать исполнить одно и то же обязательство дважды – путём передачи квартиры и путём выплаты денежных средств».

Более того, правовыми последствиями применения п. 5 ст. 61 является то, что кредитор автоматически лишается права взыскать неустойку, проценты и применить другие штрафные санкции по договору с момента получения квартиры в рамках исполнительного производства, обращает внимание Зиннур Зиннятуллин, адвокат, АБ «Князев и партнёры»: «То есть должникам не придется идти в суд с иском о признании договора прекратившим свое действие».

На сайте Мособлсуда информации о новом рассмотрении дела пока нет.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

источник: http://pravo.ru/story/view/136775/?cl=N

Все знают, что покидать место ДТП нельзя – участник аварии должен остановиться и дождаться сотрудника полиции. Однако как расценить действия водителя, который ненадолго отъехал, но успел вернуться к приезду ДПС? Суд первой инстанции посчитал это правонарушением и отобрал права. Водитель принялся оспаривать решение. Точку в споре поставил Верховный суд.

Валерий Иванов* во дворе дома въехал на своей машине в припаркованный автомобиль. После этого виновник ДТП скрылся с места аварии, однако к приезду сотрудников полиции вернулся – это подтвердили все свидетели случившегося. Иванов присутствовал при установлении обстоятельств происшествия и подписал схему к протоколу осмотра места аварии. В протоколе об административном правонарушении он сделал отметку о том, что место ДТП не покидал.

Однако в самом протоколе было указано, что Иванов все же отлучался. Черноморский районный суд решил, что своими действиями водитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»), и лишил его прав на один год и два месяца (постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2016 года № 5-95/2016). Законность данного судебного акта подтвердил Верховный суд Республики Крым (решение ВС РК от 24 марта 2016 года № 12-353/2016) и заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым (постановление заместителя председателя ВС РК от 1 июня 2016 года № 4а-194/2016).

Иванов обратился в Верховный суд. А там пришли к выводу, что поскольку заявитель вернулся на место аварии, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Однако Иванов не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 Правил дорожного движения: он должен был после ДТП немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За это правонарушение виновный должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП («Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является») и наказан штрафом в размере 1000 руб. Однако переквалифицировать действия нарушителя нельзя, поскольку он уже лишен водительских прав, и наложение штрафа будет означать повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо (п. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому судья ВС Владимир Меркулов отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу (дело № 127-АД16-5).

Председатель московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Пётр Домбровицкий считает постановление справедливым: «За кадром остается только причина оставления места ДТП: в адвокатской практике часто приходится апеллировать именно к этому обстоятельству, отстаивая права доверителя. У водителя могли сложиться некие форс-мажорные обстоятельства, касающиеся жизни и здоровья его или ближайших родственников. Постановление ВС – еще одно подтверждение: в интересах доверителя нужно проходить все инстанции».

С экспертом согласен заместитель генерального директора по юридическим вопросам АНО Экспертный центр «Консультант» Сергей Воронин: «Водитель, покинув место происшествия, возможно, даже и не понял, что он виноват в столкновении. После этого он, возможно, все осознал и вернулся. Так как к моменту прибытия сотрудников полиции виновник ДТП был уже на месте и впоследствии принимал активное участие в процессуальных действиях, можно сделать вывод, что умысла к правонарушению у него не было. Значит, и лишать его прав было бы лишним».

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

источник: http://pravo.ru/story/view/136611/?cl=N

Пострадавшая в ДТП не смогла добиться от страховой фирмы выплаты возмещения вовремя. Кроме того, страховщик еще и занизил сумму за восстановительный ремонт машины. Тогда автовладелица решила в судебном порядке добиться от страховой компании выплаты недостающих денег и неустоек за просрочку. Суды рассчитали сумму неустойки, исходя из размера страхового возмещения. ВС объяснил, почему такой расчет ошибочен. 

Анастасия Смолина* в феврале 2015 года на своей машине (прим. ред. — марки авто вымараны из всех судебных актов) попала в ДТП. Виновником аварии признали ее второго участника — Антона Багдаряна*. Последний владел полисом ОСАГО и договором добровольного страхования ответственности (прим. ред. — на общую сумму 3 млн руб.), которые заключил ранее с компанией АО «СГ МСК». В эту страховую фирму и обратилась Смолина, чтобы получить деньги за восстановительный ремонт своей машины. Страховщик выплатил пострадавшей в общей сложности 400 000 руб.

Ошиблись в расчетах

Однако Смолина заявила, что этой суммы недостаточно для возмещения ущерба от ДТП. В доказательство она представила заключение автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта ее машины после аварии с учетом износа составляет 2,1 млн руб. Страховая компания не согласилась с подобным расчетом. Тогда пострадавшая обратилась в суд и потребовала взыскать с АО «СГ МСК»: недостающее страховое возмещение на сумму 1,7 млн руб., неустойку за задержку выплаты по ОСАГО – 38 990 руб. и по договору о добровольном страховании ответственности – 1,7 млн руб., компенсацию морального вреда суммой в 5000 руб. и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-8967/2015 ~ М-8559/2015).

Ленинский районный суд Краснодара удовлетворил иск Смолиной и с учетом всех ее требований взыскал с ответчика в общей сложности 5,1 млн руб. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-25077/2015). Страховая компания не согласилась с таким расчетом и обжаловала решения судов Краснодарского края в ВС.

Судьи ВС признали, что нижестоящие инстанции неправильно рассчитали размер неустойки за задержку выплаты по договору о добровольном страховании (дело № 18-КГ16-108). Указанная сумма должна выводиться исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Такая ошибка привела к тому, что присужденная истцу сумма оказалась значительно больше положенной. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. Краснодарский краевой суд пересчитал сумму неустойки (дело № 33-29939/2016) с учетом решения ВС (прим. ред. – сумма вымарана из акта).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Размер возмещения не равен цене услуги»

Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам «HEADS Consulting», подчеркивает, что за просрочку выплаты возмещения страховщик уплачивает неустойку в размере 3% от цены услуги: «Последней является не размер возмещения, а сумма, которую уплатил клиент за приобретение страховой услуги».

Позиция ВС не нова и уже повсеместно применяется в судебной практике, отмечает адвокат Наталья Шалуба из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры».

Соглашается с коллегой и Иван Хорев, юрист АБ «Байбуз и партнеры», который удивляется, что спорный вопрос не смогли верно разрешить нижестоящие инстанции, ведь он разъяснялся еще в Обзоре судебной практики ВС за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС 5 февраля 2014 года). В частности, в этом документе указано, что «выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка».

* – имена и фамилии изменены редакцией

источник: http://pravo.ru/review/view/136381/

Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать: деньги расходовались на семейные нужды. Однако вопрос о том, кто именно должен это сделать, может оказаться непростым для суда. Так произошло в деле бывших супругов из Тульской области – и муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Первые две инстанции высказали разное мнение, на ком лежит бремя доказывания. А потом в вопросе разобрался Верховный суд. 

Если один супруг распоряжается общим имуществом, то презюмируется, что другой с этим согласен, гласит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса. По словам Екатерины Екимовой, юриста практики частных клиентов Юридической фирмы «ЮСТ», в последние годы суды часто применяли эту норму по аналогии, когда делили все «брачные» долги поровну. И не спасало даже то, что один из супругов мог узнать о задолженности только в заседании. «Многие бывшие супруги, чтобы «насолить» своим «вторым половинкам», уже во время суда заключали фиктивные договоры займа со своими родственниками или близкими друзьями, указывая дату подписания незадолго до расторжения брака», – рассказывает Екимова. Подобные «долги», которые в сущности, возникали в ходе процесса, также распределялись в равных долях. Однако дошедшее до ВС дело о разделе кредитных обязательств, возможно, заставит суды взглянуть на ситуацию иначе.

Кредиты и долги

Инна Грищенкова* подала в суд иск к бывшему супругу Дмитрию Точилкину*. Она хотела поделить имущество и кредитные обязательства. До октября 2013 года, когда пара развелась, на общие деньги они успели купить два автомобиля, один из которых, «Opel Ascona», продали в период брака, и телевизор. При разделе имущества Грищенкова просила признать ее долю в нажитом имуществе в размере 2/3, а долю ее экс-супруга – 1/3. Себе она хотела больше, поскольку во время брака взяла кредиты: на ее имя был оформлен потребительский кредит в банке «Ренессанс Капитал» почти на 200 000 руб. (договор от 21 сентября 2012 года), по которому она после развода оплатила 230 000 руб. Были и другие займы: в «ОТП Банк» (4 ноября 2012 года), которому она выплатила почти 128 000 руб., в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (23 апреля 2013 года) – отдала чуть больше 210 000 руб. Кредиты она выплатила, и теперь хотела признать их общими, чтобы получить компенсацию с бывшего мужа. Позже от требований, касающихся долга перед «Хоум Кредит энд Финанс банком», она отказалась.

Он же решил, что имущество следует делить по-другому. Он подал встречный иск к бывшей жене, в котором указал: имущество надо делить в равных долях, а проданный автомобиль «Opel Ascona» не подлежит разделу, поскольку его продали по совместному решению, а деньги потратили на нужды семьи. Кредитные обязательства супруги признавать общими долгами он тоже не хотел. О заключении кредитных договоров Точилкин, по его версии, не знал, кредит был не нужен, а то, что деньги пошли на нужды семьи, его бывшая жена не доказала. Зато он попросил признать общими другие кредиты, оформленные на него: долг перед «Ренессанс-Капиталом» (договор от 22 августа 2012 года) и «Хоум Кредит энд Финанс Банком» (21 ноября 2012 года), суммы которых в судебных документах не обозначены. Точилкин, в свою очередь, тоже хотел взыскать с бывшей жены компенсацию – часть средств по своим кредитам, которые он выплатил после развода.

Что решили суды

Ефремовский райсуд Тульской области частично удовлетворил требования бывших супругов. Суд разделил права собственности на автомобиль и телевизор – доли признали равными, машину оставили за Точилкиным, а в пользу Грищенковой взяли компенсацию, а вот телевизор достался жене – компенсацию за него пришлось выплатить бывшему мужу. Также решился и вопрос с кредитами. Обязательства Точилкина по договору с «Ренессанс Капиталом» от 22 августа 2012 года и «Хоум Кредит энд Финанс Банком» от 21 ноября 2012 года были признаны совместными, и с Грищенковой взыскали компенсацию в пользу экс-супруга. А вот ее требования отклонили. Основанием стало то, что трату кредита на общие нужды заявительница не доказала – а должна была, ведь именно она обратилась с исковым заявлением.

В апелляции – Тульском областном суде – рассудили иначе (дело № 33-3020/2015). Члены гражданской коллегии новым решением признали обязательства Грищенковой по договору с «Ренессанс Капиталом» от 21 сентября 2012 года и с «ОТП Банком» от 4 ноября 2012 года общим долгом супругов. Точилкин же должен был компенсировать бывшей жене часть кредитных выплат, указали в апелляции. По версии судей, бремя доказывания следовало распределить иначе: согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется, а значит, это Точилкин должен был доказать, что деньги, которые взяла в кредит его супруга, она потратила не на семью. Он обжаловал апелляционное определение в Верховном суде. Там заключили: в Тульском облсуде допустили ошибку.

Кто докажет совместные траты

Суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о том, кто должен доказывать, что кредит потрачен на семью. Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать, что деньги пошли на общие нужды, должна была заявительница – Грищенкова. В апелляции указали: бремя доказывания того, что она потратила деньги по своему усмотрению, должен ответчик по первоначальному иску – Точилкин. Но он никаких доказательств не представил, а то, что о кредитах он якобы не знал, никак не опровергает доводов Грищенковой, решили в апелляции и признали полученные ей кредиты общим долгом.

П. 2 ст. 35 СК и п. 2 ст. 253 ГК устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет, обратила внимание Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина в определении по делу (дело № 8-КГ16-5).

Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги, подчеркнули судьи. Они напомнили, что согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество – то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п. 3. ст. 308 ГК).

В апелляции эти обстоятельства не учли и неправильно распределили бремя доказывания. Также в Тульском облсуде не установили цели получения Грищенковой кредита и то, на что пошли деньги, указал ВС. В итоге суд сделал ошибочные выводы о том, что деньги потрачены на общие нужды, а значит, и обязательства по их возврату общие. Между тем доказательств этому в материалах дела на было. Оснований отменять решение суда первой инстанции не было, заключил ВС. Судьи отменили апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании долга общим и его распределении. Этот вопрос придется снова рассмотреть в апелляции.

Нормы Семейного кодекса о разделе долгов между бывшими супругами долго фактически не рассматривались в ВС, отмечает Екатерина Екимова. Но в деле Точилкина и Грищенковой ВС все же решил выработать единый подход судов общей юрисдикции к решению этого вопроса. «Вероятнее всего, после анализа сложившейся ситуации со стороны ВС и четкого указания о распределении бремени доказывания, нижестоящие суды внимательнее будут анализировать все фактические обстоятельства судебных споров и не будут автоматически применять п. 2 ст. 35 СК РФ при распределении долговых обязательств», – выразила надежду Екимова.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией

источник: http://pravo.ru/story/view/135307/

1 января 2017 года вступает в силу новый закон о государственной регистрации недвижимости. Предполагается, что его нормы позволят гражданам и юридическим лицам быстрее и проще регистрировать свое имущество. На первый взгляд, это действительно так: сроки регистрации прав и постановки на кадастровый учет сократятся почти вдвое, саму регистрацию можно будет осуществлять в любом регионе вне зависимости от местонахождения объекта, а некоторые записи будут вноситься в реестр автоматически. Однако практикующие юристы считают, что с применением некоторых новых норм могут возникнуть трудности, и рекомендуют зарегистрировать права и поставить объект на кадастровый учет по старым правилам – время сделать это еще есть.

Нормативно-правовое регулирование

Фактически с 1 января 2017 года отношения по регистрации недвижимости будут регулироваться сразу тремя законами: новым законом о государственной регистрации недвижимости и действующими сейчас законами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о государственном кадастре недвижимости (ч. 4 ст. 72 нового закона о государственной регистрации недвижимости). Директор по правовым вопросам BIND Therapeutics Татьяна Ситнова рекомендует особенно внимательно отнестись к перечню документов, которые необходимы для регистрации и учета: «Они немного различаются в разных законах, но друг другу не противоречат – а значит, надо будет предоставлять их все».

Ведение Единого государственного реестра недвижимости

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственный кадастр недвижимости (ГКН) будут объединены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Для этих целей из федерального бюджета планируется выделить 4851 млн руб. Однако бывает, что сведения в ЕГРП и ГКН часто не совпадают, например, новосибирская дорога с газоном, деревьями и кустарником была отмечена в ЕГРП как объект недвижимости (см. «Газон как недвижимость: ВС разрешил дело о записи в ЕГРП»), а в Кемерово недвижимостью чуть было не признали теплоход, переоборудованный под кафе (см. «Из корабля в ресторан: ВС объяснил, почему бывший теплоход – не объект недвижимости»). Чтобы в новом реестре появилась правильная запись, есть смысл проверить ЕГРП и ГКН (и при необходимости исправить данные, указанные там) до начала следующего года. При этом вестись ЕГРН будет исключительно в электронной форме. «Бумажки о собственности» Росреестр с 15 июля также не выдает.

Год назад суды подчеркивали, что «в совокупности записи реестра должны соответствовать правоустанавливающим и другим документам, представляемым на государственную регистрацию, а сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, – записям в реестре» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А39-5198/2013). Теперь возможна ситуация, что если с записью в реестре что-то случится, при отсутствии свидетельства у собственника могут возникнуть сложности с доказыванием факта регистрации своих прав. «Чтобы этого не произошло, я бы советовал периодически запрашивать выписки из реестров и хранить их у себя. Но будьте готовы к тратам – одна бумажная выписка об объекте недвижимости из ЕГРН обойдется для граждан минимум в 750 руб., для юридических лиц – в 2200 руб.», – предупреждает генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев.

Достоверность сведений

В новом законе декларируется принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. «Однако на деле оказывается, что речь идет только о достоверности предоставляемых данных. Если, например, в реестре отсутствует информация об охранной зоне инженерных коммуникаций, водоохранной зоне или иных ограничениях, то это вовсе не означает, что их там нет. Соответственно грош цена такой достоверности», – заявляет партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Виталий Можаровский.

Год назад ФСБ предложила ограничить доступ третьих лиц к персональным данным владельцев недвижимости. Хотя Кабмин заморозил этот законопроект (см. «Кабмин заморозил законопроект ФСБ о засекречивании ЕГРП»), на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов все еще идут его общественные обсуждения и независимая антикоррупционная экспертиза. «Не предусмотренное никакими законами кодирование в ЕГРП имен высокопоставленных чиновников и настойчивые попытки вообще закрыть информацию о собственниках – ну о какой достоверности здесь можно говорить?» – задается вопросом Можаровский.

Действительно, с конца 2015 года фамилии высокопоставленных чиновников стали исчезать из действующих реестров. Так, сообщения об этом поступали из Фонда борьбы с коррупцией и Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси интернешнл». Тем не менее, очевидно: запись о том, что тот или иной особняк принадлежит просто «физическому лицу» (а не Иванову Ивану Ивановичу), вовсе не означает, что он является ничейным.

Срок регистрации недвижимости

Сегодня регистрация прав и кадастровый учет занимают по 10 рабочих дней соответственно (12 рабочих дней – при подаче документов через МФЦ). После вступления в силу нового закона срок регистрации сократится до семи рабочих дней (девять – при подаче документов через МФЦ), а срок постановки на кадастровый учет – до пяти рабочих дней (семь – при подаче документов через МФЦ). Если же регистрация прав и постановка на кадастровый учет будут проходить одновременно, то их общий срок составит 10 рабочих дней (12 рабочих дней – через МФЦ). «Это, конечно, хорошо», – замечает юрист сервиса «Конструктор документов FreshDoc.ru» Алина Тухватуллина. «Но как бы такая оперативность не привела к ошибкам регистратора при проведении правовой экспертизы сделки. Тем более, что нагрузка на Росреестр только возрастает», – опасается эксперт. Чтобы этого избежать, она советует провести горящие сделки и регистрацию ранее возникших прав уже сейчас. «Сроки регистрации прав и проведения кадастрового учета постоянно снижаются. Но я всегда выступаю за одно: допустим, пусть срок составляет не пять дней, а 10, но этот срок будет реальным. А не так, что написано пять дней, а в действительности регистраторы используют какие-то лазейки, и этот срок становится уже другим», – высказался начальник управления Департамента ПАО «Газпром» Алексей Харламов.

Экстерриториальность

С 1 января 2017 года у граждан и юридических лиц появится возможность подавать документы в любое отделение Росреестра вне зависимости от того, где расположен объект недвижимости. Это очень удобно для компаний, которые имеют огромное количество помещений и один головной офис, например, в Москве или Санкт-Петербурге. «Все очень долго ждали этого нововведения. Вот только вызывает опасение поток заявлений на регистрацию региональных объектов недвижимости в крупных городах – боюсь, он может взорвать технические и физические возможности регистраторов», – считает Ситнова.

Ввод объекта в эксплуатацию

Существующая сейчас практика в целом допускает получение разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта, даже если срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта, закончился. Однако после 1 января 2017 года это станет невозможным – в новом законе прямо указано, что ввод в эксплуатацию должен быть осуществлен в пределах срока действия соответствующего договора. А вот зарегистрировать право на такой объект можно будет уже после окончания аренды. «Учитывая, что с прошлого года земельное законодательство существенно ограничивает сроки и возможности продления договоров аренды для целей строительства, застройщикам следует очень внимательно отнестись к указанному нововведению. Ведь теперь в пределах срока аренды нужно будет не только успеть собственно достроить объект, но еще и оставить для уполномоченных органов достаточно времени на выдачу всей разрешительной документации», – предостерегает старший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Антон Алексеев.

Запись об образовании земельного участка

«Если вы планируете приобрести земельный участок, образуемый из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, при подаче заявления о государственном кадастровом учете после 1 января 2017 года рекомендую обязательно приложить к нему заявление о государственной регистрации права собственности», – советует управляющий партнер Адвокатского бюро «Мурашов, Яшин и партнеры» Денис Мурашов. Дело в том, что после вступления в силу нового закона при кадастровом учете земельных участков по умолчанию будет вноситься запись о том, что эти участки образованы из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Это означает, что такая земля принадлежит государству, однако пока не определено – муниципалитету, региону или Российской Федерации. Если это не так и собственником земли в соответствии с правоустанавливающими документами является, например, юридическое лицо, его права могут быть нарушены. «Кроме того, перед приобретением такого участка обязательно поинтересуйтесь, на основании каких документов была внесена соответствующая запись в ЕГРН», – добавляет Мурашов.

Новый закон о государственной регистрации недвижимости, по мнению экспертов, имеет не только позитивные, но и весьма неоднозначные нормы. Таким образом, гражданам стоит серьезно задуматься: имеет ли смысл ждать его вступления в силу или, может, лучше поскорее зарегистрировать свои права на недвижимость, пока еще действуют прежние правила?

источник: http://pravo.ru/review/view/135207/?cl=N

С 1 января все страховые компании, работающие на рынке ОСАГО, обяжут продавать электронные полисы. Пока это делают только 17 компаний из 74. Остальные ждут, когда ЦБ представит финальные требования к работе их сайтов
Готовность страховщиков к обязательной продаже электронных полисов можно оценить по опыту их подключения и тестирования на сервисе объединения, рассказал РБК исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев. На момент запуска работы системы тестирование прошла большая часть компаний, но е-полисы ОСАГО продают только 17, отметил он.

Технически готовность среди крупных компаний к продаже электронных полисов высокая, отмечает управляющий партнер Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) Павел Самиев. «Здесь вопрос даже не в готовности, а в том, что в целом компании не заинтересованы в том, чтобы продавать полисы ОСАГО в электронном виде. Потому что очень большой дисбаланс по убыточности. К тому же есть так называемые токсичные регионы, такие как Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области, где убыточность очень высокая», — пояснил Самиев.

По прогнозам НАФИ, в 2016 году убыточность на рынке ОСАГО может составить от 77 до 82%. При этом комбинированная убыточность по ОСАГО с учетом судебных выплат и расходов по итогам года превысит 100%, а в отдельных регионах она будет существенно выше.

«Сообщество сейчас ждет принятия соответствующего указания Банка России о требованиях к сайтам страховщиков, с учетом которых, возможно, нужно будет дорабатывать программное обеспечение», — пояснил Уфимцев. По его словам, проект, который был опубликован регулятором, «представляется достаточно жестким». «По этому вопросу мы ведем диалог с регулятором, рассчитываем на смягчение требований», — сказал он.

ЦБ финальную версию требований еще не подготовил. «Банк России ведет подготовку соответствующего указания, проект документа уже публиковался для публичного обсуждения на сайте регулятора. В настоящий момент мы анализируем предложения и замечания, поступившие от Российского союза автостраховщиков, для подготовки финальной версии документа», — сообщила РБК пресс-служба ЦБ.

Опубликованный ранее проект ЦБ устанавливает, что общая длительность перерывов в работе сайта не может составлять более четырех часов в месяц. При проведении плановых технических работ, в ходе которых доступ пользователей к сайту будет невозможен, на главной странице не менее чем за сутки до начала работ должно быть размещено уведомление с указанием даты и времени их начала и окончания. Документ также определяет понятие нарушения бесперебойного функционирования сайта, в том числе критического — им признается нарушение, которое не было устранено в течение более двух часов. При этом любое доказанное нарушение доступности сайта страховой компании для покупки полиса ОСАГО в электронной форме может наказываться штрафом в размере 300 тыс. руб. с момента запуска обязательных электронных продаж ОСАГО в России.

По словам Уфимцева, стандартный график подключения страховой компании к соответствующей системе РСА составляет две-три недели, однако этому должна предшествовать подготовка программного обеспечения самой компании. «РСА уже разослал компаниям письмо о том, что необходимо пройти тестирование и подключиться к системе. У страховщиков еще есть время», — полагает Уфимцев.

Запуск продаж электронных полисов ОСАГО стартовал в 2015 году — сначала с 1 июля в форме пролонгации для ­физлиц, затем с 1 октября стало возможно оформление полиса не только у своего страховщика, но и любого другого, предлагающего ­эту услугу. С 1 июля ­2016 года вступили в ­силу нормы законодательства, которые позволили страховым компаниям открыть возможность покупки электронных полисов ОСАГО для юридических лиц. ­

В конце сентября РСА сообщил, что к эксперименту по добровольной продаже электронных полисов, который стартовал в июле 2015 года, присоединились только 17 крупнейших компаний федерального уровня из 74. Весной этого года из списка страховщиков, добровольно продающих е-полисы, исчез «Росгосстрах», пока отказавшийся от электронных продаж. По данным РСА, по состоянию на 4 октября российские автовладельцы оформили более 306 тыс. электронных полисов ОСАГО.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/finances/04/10/2016/57f28b6b9a7947e499c8720e

Государственные инстанции откажут коллекторам в доступе к чувствительной информации о должниках: наличии оружия, ценного имущества, пенсионных накоплениях и прочее, пишет сегодня Российская газета.

Накануне в СМИ появилась информация, что ассоциация коллекторских агентств обратилась в Федеральную службу судебных приставов с просьбой помочь с получением данных об оружии, зарегистрированном на должников. Вчера источники «Российской газеты» в нескольких государственных инстанциях в один голос заявили, что ответ будет категоричный и отрицательный.

Схема предлагалась такая: коллекторы пишут запрос судебным приставам, а те в свою очередь наводят справки в МВД. Право приставов получать подобную информацию из государственных баз закреплено законом и не оспаривается. Но с чего кто-то взял, что приставы должны делиться служебными данными с посторонними?

«Коллекторы слишком много просят, но они не органы исполнительной власти и никогда ими не будут. А какая у них репутация, говорить не нужно», — сказал один из собеседников «Российской газеты».

«Мое мнение по данному вопросу таково, что данный запрос связан с желанием коллекторов проверить, может ли должник применить к ним оружие при слишком назойливом или незаконном требовании коллектора о возврате долга, — сказал «РГ» советник Федеральной палаты адвокатов Александр Боломатов. — Полагаю, что коллекторы рассуждают таким образом: если у должника будет оружие, коллектор постарается не нарушать закон, а если оружия нет, то можно к должнику применить более жесткие методы».

Правда, сами коллекторы объясняют запрос несколько по-иному. Мол, оружие косвенно свидетельствует, что у должника есть и деньги, и ценное имущество. Да и сам охотничий карабин тоже удовольствие недешевое. Коллекторы также хотели бы получать через приставов информацию из баз ГИБДД, налоговой службы, Росреестра, Пенсионного фонда, ЗАГСов, Центрального адресного бюро и т.п. Но хотеть — не значит получить.

источник: http://www.klerk.ru/law/news/448410/

ФАС России вынесла решение по делу о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картель, сговор на торгах) при проведении торгов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, ФСБ России и ФТС России, сообщается на сайте антимонопольной службы.

Количество ответчиков по делу составило 118 юридических лиц. Было выявлено 18 открытых аукционов в электронной форме, которые прошли в условиях сговора участников на общую сумму более 3,5 млрд рублей.

Виновными признаны 90 компаний (список на сайте ФАС не приведен — прим.редакции). Некоторые участники картеля одновременно управляли 3-4 юридическими лицами и выставляли их на аукционы для создания видимости конкуренции на торгах.

Ценовые предложения подавались чаще одной организацией несмотря на то, что в аукционе участвовали от 11 до 40 организаций, остальные отказывались от борьбы для обеспечения победы «нужному» участнику и поддержания цен.

«Участниками картеля была разработана система «квот», которые рассчитывались с учетом начальной цены контракта пропорционально количеству участников аукциона. «Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества «квот» и достижения договоренностей с остальными участниками картеля, один из сговорившихся мог стать «контрактодержаталем» по аукциону» — отмечает начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев.

Заключение картельного соглашения и участие в нем подтверждается также признаниями ряда ответчиков, поступившими в ФАС России по программе освобождения от ответственности.
Стоит также отметить, что для отдельных участников это нарушение – рецидив: в 2012 году некоторые из них уже привлекались к ответственности за аналогичное нарушение. Тогда антимонопольный орган выявил и доказал участие в картеле более чем 30 юридических лиц. Решение ФАС России было поддержано судами. Участники картеля заплатили крупные административные штрафы.

«Картели в сфере закупок для нужд силовых структур не только подрывают основополагающие принципы конкуренции, но и могут стать угрозой национальной безопасности страны», — прокомментировал нарушение статс-секретарь – заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский.

Решение и материалы по делу будут направлены в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 178 и 210 Уголовного Кодекса РФ. Решение также будет направлено в ФСБ России и ФТС России для ознакомления.

источник: http://www.klerk.ru/law/news/448269/